הוד נהדר בע"מ ואח' נ' וטורי ואח'

החלטה

בפני בקשה לעיכוב כל ההליכים נגד מר חיים וטורי (להלן: "המשיב 1") ולמחיקת עו"ד אורי יוגנד, כונס הנכסים בתיק הוצל"פ 01-08305-80-9 (להלן: "כונס הנכסים") מכתב התביעה.

המבקש בבקשה זו הוא כונס הנכסים אשר מונה לצורך מכירת מבנה משחטה הנמצא באזור התעשייה בחדרה המצוי בבעלותו של המשיב 1. התובעים בתביעה דנן נתנו את הסכמתם לבקשת הכונס למחיקתו מכתב התביעה.

ביום 7.11.12 ניתן כנגד המשיב 1, צו כינוס נכסים בהליך של פש"ר במסגרת תיק פש"ר 48527-09-12 ועקב מתן צו כינוס הנכסים מתבקשת כעת עיכוב כל ההליכים נגד המשיב 1 בתביעה זו.

ביום 4.3.13 ניתן על ידי כבוד רשם ההוצאה לפועל צו המאשר את מכירת המשחטה לידי צד ג' חברת "עוף ישראל 1988 בע"מ" לאחר שבית המשפט המחוזי אישר את הסכם המכר.

טענות הצדדים בתמצית:

לטענת הכונס בקשה זו מוגשת עקב מתן צו כינוס הנכסים אשר ניתן כנגד המשיב 1. עוד נטען בבקשה, כי כונס הנכסים הודיע למנהל המיוחד שנתמנה בתיק הפש"ר, עו"ד רן מסיקה, על ההליכים נשוא תיק דנן והמנהל המיוחד ביקש לבחון את נושא ההליכים בתיק זה על מנת למנוע הוצאות מיותרות על קופת פשיטת הרגל ולכן הוא זקוק לזמן לצורך קיום הבדיקה ודיווח בהתאם לכבוד בית המשפט של פשיטת רגל, וכי לא יעלה בידי המנהל המיוחד להתייצב לדיון ביום 30.5.13 הואיל ונקבעו לו דיונים אחרים מבעוד מועד.

כונס הנכסים הוסיף בבקשתו כי הוא משמש ככונס נכסים על הנכס ומסיבה זו אין לו עמדה בשאלת הבעלות במיטלטלין שבנכס לגופה, והכרעה בשאלת המיטלטלין צריכה להתקבל על ידי בית המשפט.

בתגובתו לבקשה טען המשיב 1 כי הוא הבעלים של המשחטה, מבנה וציוד ומיטלטלין וחלק מהציוד מחובר חיבור של קבע בקירות המשחטה.

המשיב 1 טען כי ביקש מכונס הנכסים למכור את הנכס כמשחטה פעילה, יחד עם הציוד שבתוכה, הכולל בחדרי קירור עם מנועים גדולים השווים מאות אלפי שקלים זאת כדי לקבל תמורה גבוהה יותר עבור הנכס, כך שיוותר כסף רב יותר לחלוקה לנושים, כאשר רק שווי הציוד והמיטלטלין מגיע למעלה ממליון ₪.

המשיב 1 טען כי אושרה מכירת הנכס כמבנה בלבד ללא ציוד ומיטלטלין אך הלכה למעשה כונס הנכסים מוכר את הנכס לצד ג' יחד עם המיטלטלין שבו ובכך מפקיר את הציוד היקר שבמשחטה וגורם למשיב 1 נזק כספי גדול ומקטין את חלקם הכספי של נושי המשיב 1 ומשכך, המשיב 1 מתנגד לעיכוב ההליכים בתיק זה ולמחיקת הכונס מכתב התביעה, שכן לטענתו, הכונס אחראי לציוד המיטלטלין ולכן אין לפטור אותו מתביעה זו.

לחילופין, טען המשיב 1, כי יסכים לבקשה לאחר שהתביעה דנן כנגדו תידחה, יפסקו הוצאות ולאחר שיקבע כי כל ציוד המיטלטלין שבמשחטה שייכים לו.

המשיבה 3, חברת "תדמור ניהול והפעלה (2006) בע"מ" (להלן: "המשיבה 3") היא אחת מהנושים של המשיב 1, טענה בתגובתה לבקשה כי זכויות המשיב 1 במשחטה לרבות במיטלטלין המצויים בה הוכרו במפורש בפסק דינו של בית המשפט בת"א 18966-01-11 ובמסגרתו נדחו על הסף טענות התובעים לגבי בעלותם במשחטה.

לטענת המשיבה 3, בהתאם לסעיף 20 לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש), התש"מ-1980, משניתן צו כינוס לנכסי החייב, המשיב 1, לא ניתן להוסיף ולקיים נגדו הליכים מחוץ לביהמ"ש של פשיטת רגל אלא ברשות בית משפט של פשיטת הרגל ובתנאים בהם יורה, לפיכך יש לעכב את התובענה כולה שכן ניהול ההליך בלעדי המשיב 1 יביא לפגיעה באינטרסים ובזכויות דיוניות של יתר הנתבעים בתיק זה.

עוד טוענת המשיבה 3 כי בירור הזכויות באשר למיטלטלין במסגרת כינוס מרוכז של נכסי החייב בבית המשפט של פשיטת רגל יביא לפתרון סיכסוך זה וימנע העלאת טענות נוספות מצד התובעים לעתיד לבוא.

דיון והכרעה:

עיקרו של הליך זה נוגע למחלוקת שבין התובעים והמשיב 1 בדבר הבעלות בזכויות במיטלטלין המצויים במשחטה הנמצאת בבעלותו של המשיב 1 כאשר טענות התובעים לגבי בעלותם הקניינית במשחטה נדחו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 1.10.11.

סעיף 20 לפקודת פשיטת הרגל, קובע:

"(א)משניתן צו כינוס יהיה הכונס הרשמי שליד בית המשפט הכונס של נכסי החייב, ומכאן ואילך ובאין הוראה אחרת בפקודה זו, לא תהיה תרופה לנושה נגד החייב לו חוב בר תביעה, ולא יפתח שום נושה בתובענה או הליכים משפטיים אחרים, אלא ברשות בית המשפט ובתנאים שיראה לקבוע".

מכוח אותה הוראה שבדין משתמעת הוראה נוספת ולפיה הליכים תלויים ועומדים בבית המשפט בעת מתן צו הכינוס יעוכבו, אלא אם ניתנה רשות להמשכם (ע"א 1516/99 לוי נ' חיג'אזי, פ"ד נה(4) 730, 740 ו-ז, (להלן: "פס"ד חיג'אזי") וכן ש' לוין, א' גרוניס, פשיטת רגל (מהדורה שלישית) 118 (2010).